Functioneel naakt op #dso ? Case ‘Scarlett Johansson’

Dankzij een alerte collega hebben we het vandaag over de tetten van Scarlett Johansson. Ook een beetje over kwaliteitsjournalistiek, showbizznieuws, mediarecht en journalistieke deontologie… maar vooral toch over de tetten van Scarlett Johansson. En haar poep ook. Met het risico te vervallen in verzuurde mediakritiek, hier gaat-ie dan.

Verbreding in vogelvlucht

We draaien de klok terug naar een tijd waarin Peter Vandermeersch nog hoofdredacteur was van De Standaard (en later ook van Het Nieuwsblad). Vandermeersch maakte de Vlaamsche kwaliteitskrant klaar voor de 21e eeuw. De rode draad doorheen deze make-over was verbreding. Met de afschaffing van het letterkruis AVV-VVK (1999) veegde hij de laatste restanten van de verzuiling weg. Ook de intrede van het tabloidformaat (2004) stond in functie van meer toegankelijkheid. Merk op dat Vandermeersch, marketeer van het jaar (2007), nu dezelfde trukendoos naar boven haalt in Nederland. De meest in het oog springende verbreding is evenwel inhoudelijk en slaat op de Beroemd-en-bizar-berichtgeving. De theorie stelt dat er ook over luchtige thema’s kwaliteitsjournalistiek kan gevoerd worden. De praktijk laat echter vaak te wensen over. Ook de rechtvaardiging van de redactie was maar dunnetjes, zoals de reactie van Tom Naegels, die tegenwoordig als ombudsman zijn collega’s in het gareel tracht te houden. Hoewel, dunnetjes: Naegels stelt dat lezers geen al te hoge verwachtingen koesteren bij beroemd en bizar nieuws, althans over de diepgang en correctheid van de nieuwsgaring die eraan vooraf gaat. Persoonlijk vind ik die uitleg nog steeds geen vrijgeleide tot ‘churnalism’, maar uit focusgroepen met studenten aan onze opleiding Communicatiewetenschappen komt geen eenduidig beeld naar voren. Ik ga alvast een aantal masterstudenten onderzoek laten voeren naar deze boeiende ‘Naegels-hypothese’. Afspraak volgend jaar voor de rapportering.

Sex sells

Anno 2011 is de verbreding een feit, een gegeven, ja zelfs een vanzelfsprekendheid. Walter Van Beirendonck is hoofdredacteur voor een dag (wat in mijn Twitterkringen niet werd gesmaakt), De Morgen denkt Facebooktrends te spotten (maar lijkt ze vooral zelf te versterken) en de rubriek ‘Beroemd en bizar’ is het kwadraat van knip- en plakjournalistiek. Op 16 september knipte en plakte de DSO-redactie met een wel zeer grote ijver. Een beroemde blote kont en dito borst later en de Coreliowebsites doen iets waarin zelfs HLN.be hen niet volgt. Het showbizznieuws in kwestie vereist nochtans niet meer dan een portie droge berichtgeving om nieuwswaardig te zijn. Dit is het verhaal:

Samengevat: een hoopje geile hackers hebben een aantal onthullende foto’s van ‘Hollywood’s finest’ op het internet gegooid (niet mijn meest West-Vlaams-vriendelijke zin, ik weet het). Tussen deze illegaal verkregen en gepubliceerde kiekjes steekt een naakte Scarlett Johansson. De actrice (die bij mijn weten nog geen enkele naaktscène op haar palmares heeft staan) is hoegenaamd niet opgezet en dreigt met gerechtelijke stappen tegenover iedereen die de foto’s verder online verspreidt (naïef, maar duidelijk). Dit meldt De Standaard, dezelfde Standaard die het beeldmateriaal vervolgens doodleuk te grabbel gooit. Niet via een linkje naar een obscure website (zoals ik hier nu doe); De Standaard biedt de foto’s via de eigen servers aan en laat zo weinig aan de verbeelding over. Dit moet gezien zijn.

Kwaliteitstetten

Eerst leek het dat een overijverige webredacteur de foto’s had gepost om dan snel teruggefloten te worden door vb. nieuwsmanager Bart Dobbelaere. Zo kan het wel eens verlopen zonder voorafgaandelijke eindredactie, dat is nu eenmaal de aard van het online beestje. Niets blijkt minder waar; de foto’s staan er nog steeds. De webredactie lijkt bewust achter deze beslissing te staan. Dat is interessant en doet vragen rijzen naar het waarom. Waarom acht de webredactie deze foto’s nodig? Of omgekeerd: waarom acht de webredactie de verwijdering van deze foto’s onnodig? Speelt het feit dat deze foto’s illegaal zijn bekomen, niet mee? Of wat te denken van de wens van een 27-jarige vrouw om haar naakte lichaam in de privésfeer te houden, ook al gaat het om een bekende Hollywoodactrice die zelf haar blote bips en boezem op de gevoelige plaat heeft vastgelegd? Is de publicatie van de foto’s cruciaal voor het nieuwsverhaal? Of rechtvaardigt de onhoudbare online verspreiding misschien de publicatie binnen de eigen nieuwstitel? Is er eigenlijk een beleid over bloot in de krant en de website? Kunstig bloot (vb. dit), functioneel naakt (vb. dat)? Kwaliteitstetten binnen een kwaliteitsmerk, zoiets?

Et tu?

Het zal wel duidelijk zijn wat mijn standpunt in deze is. De foto’s geven ‘onverantwoord interessant’ een alternatieve, negatieve bijklank. Ze doen bijna (bijna!) verlangen naar de verantwoord oninteressante krant van weleer. Maar ik zou dolgraag de mening van de Corelio webredacties en de ombudsman van De Standaard horen. Ik wil naar de mensen uit het veld luisteren die dagelijks dergelijke beslissingen maken en vermoedelijk de tijd niet hebben om zo lang stil te staan bij elk klein nieuwsberichtje zoals ik hier nu doe. Ik wil zien zoals zij naar deze beslissing kijken en hoe die volgens hen past binnen het kwaliteitsmerk De Standaard. Hun opinie, zonder scrupules. Open en bloot.

About these ads

1 reactie op “Functioneel naakt op #dso ? Case ‘Scarlett Johansson’

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s